Ali je Peterle izgubil zaradi vlade?
Posted by ervinator on 12.11.2007
Vprašanju pritrjuje oziroma ga zagovarjajo Türkov volilni štab in drugi akterji. V to smer razmišlja tudi Vojko v Razgledih. Po mojem mnenju je Peterle izgubil, ker je bil mlačen, ljudje so ga dojeli kot neiskrenega ali že skoraj tujca. Na očitke v medijih, ki so ga povezovali s Cerkvijo, ni prepričljivo reagiral. Prav tako mu ni koristilo, da je Türkov štab kampanjo medijem serviral kot propagando za vlado v senci. V boju za predsednika kljub temu ni bil kritičen odnos javnosti do sedanje vlade, ampak Peterletov odnos do vlade - ki je tako kot glede ostalega ostal nejasen. “Jaz bi si prizadeval za sodelovanje,” daje vtis šibke pozicije. Türk se je, čeprav za moj okus neprimerno (da se udeleži uličnih demonstracij) kazal v močnejši vlogi. Po bolehnem Drnovšku si Slovenci za predsednika želimo močno osebnost.
Z negativno kampanjo je pa tako: ne gre za nekakšno moralno kaznovanje tistega, ki to počne, ampak je negativna kampanja dvorezni meč, saj sama dela reklamo protikandidatu. Negativna kampanja je učinkovita le, če temelji na za volivce izjemno pomembni temi (pri tem imajo mediji odločilno vlogo) in če so argumenti prepričljivo predstavljeni. Negativne kampanje s strani Kučanovega štaba so bile učinkovite tudi zaradi njegove medijske prevlade. Pozitivni in negativni učinki Peterletove negativne kampanje pa so se medsebojno izničili. Najbolj običajna posledica negativnih kampanj je predvsem višja volilna udeležba.
V prihodnje pomladnim strankam svetujem spremljanje oziroma raziskovanje javnega mnenja. Le-tega sploh ni treba izvajati s kvantitativnimi raziskavami ali pri tistih, katerim ne zaupajo. Je pa nujno poznati prevladujoče mnenje in želje ljudstva, in ne le intelektualcev. Pa ne samo v mesecih pred volitvami! 
12.11.2007 at 11.12
Te volitve so bile predvsem opozorilo Janezu Janši. Recimo jim ukor pred izključitvijo. Lojzetu Peterletu je škodovalo to, da sta ga podpirala Janša in Bajuk, Podobnik se je pa (kot vedno) držal bolj na strani in čakal na priložnost za skok na drugo stran.
Več kot dvotretjinska podpira kandidatu “iz ozadja” in le nekaj nad polovična udeležba pove dvoje: da se skoraj polovica volilnega telesa ni prepoznava v nobenem od kandidatov, tisti, ki pa so se, so Türka podprli zato, ker nasprotujejo vladni politiki. To v končni fazi dokazuje tudi rezlutat referenduma o zavarovalnicah, kjer je rezultat praktično identičen. Zmagal je pač človek, ki je na teh volitvah predstavljal nasprotnike trenutne vlade. Peterle je te volitve izgubil v trenutku, ko ni zmagal v prvem krogu. Vse ostalo (negativna kampanija, Peterletovo občasno jecljanje) je zgolj dodalo nekaj odstotkov.
Desnica je imela javnomnenjske anktete kar lepo razdelane, samo reakcija je bila napačna. Rezultat teh volitev je potrebno presojati predvsem v kontekstu parlamentarnih volitev prihodnje leto.
12.11.2007 at 11.57
Tudi meni se dozdeva, da ni Peterle izgubil zaradi povezave z vlado, ampak da je Turk zmagal, ker je predstavljal opcijo, ki oponira vladi. Kljub temu, da se je prodajal kot sirok in nadstrankarski, je bil temelj Turkovega uspeha prav kritkika vlade - zavzemanje za uspeh referenduma in pa sodelovanje na demonstracijah. Roko na srce, v drugem krogu volitev bi zmagal prakticno kdorkoli z govorniskimi sposobnostmi, v obleki in parimi jasnimi stalisci proti vladi. Tuaj Peterle ni imel dosti manevrirnega prostora.
12.11.2007 at 12.20
Ervinator, peterle je popušil zaradi klerofašistov na oblasti in diktatorja JJ!!!
Volili smo NOVO OPOZICIJO in nove temlje, glas proti Peterletu je bil glas proti JANŠEVIKOM.
Amen.
12.11.2007 at 17.59
Strinjam se s tabo, Ervinator. Po mojem Peterletovo izgovarjanje na neugodne okoliščine in (ne)priljubljenost trenutne vladne politike ni na mestu in ni bistven razlog, zakaj ga velika večina ni volila. Razloge za svoj neuspeh naj raje išče pri sebi in v svojem volilnem štabu - in seveda pri odličnem nasprotniku in bistveno boljšem vodenju njegove kampanje. Tudi ob drugačni vladi po mojem mnenju izid teh predsedniških volitev ne bi bil dosti drugačen.
(Sicer pa mi je manj všeč izid referenduma. Volitve so ga medijsko povsem zasenčile in večina volivcev po mojem niti ni kaj dobro vedela, za kaj oz. proti čemu je pravzaprav glasovala.)
12.11.2007 at 18.25
Kako smo mi pametni!!!
Ljudje, ki “delajo” v politiki že dolga leta, nimajo pojma, kako doseči zaželeni izid? Volilni štabi so samo skupinica nevednežev, ki jih moramo do prihodnje kampanje kaj naučiti. Se je kdo vprašal, kaj, razen ega nekaterih ljudi, bi vladajoča ekipa pridobila z izvolitvijo L.P.-ja? Türk pa bo sokrivec za vse neuspešne “akcije”, prelil bo del ljudskega besa na opozicijo, spremeniti pa po ustavi ne more ničesar. Da bi se javno “puntal”, pa tudi ni verjetno, glede na njegovo diplomatsko dušo. Torej je “pozicija” zmagovalec teh volitev!
12.11.2007 at 18.32
Bin, še huje je: do prihodnje volilne kampanje se morajo veliko naučiti!
Od Türka pričakujem povezovalno vlogo, in ne opozicijske. Tako kot je obljubljal. Pa tudi kakšno besedo čez zunanjo politiko ZDA.
12.11.2007 at 21.06
Pa sme, ervinator, predsednik republike javno izražati drugačna stališča, kot jih zagovarja zunanje ministrstvo v sklopu vladne politike? (Rupsi in Janez pa izrazito v Bušev rog trobita!) Kakšno sliko bi dajali vsi skupaj, o naši državi?
13.11.2007 at 8.44
Seveda sme, saj presednik države ni podrejen zunanjemu ministrstvu. Skupaj bi dajali vtis, da Slovenija ne podpira ZDA stoodstotno, kar bi bilo edino prav.
13.11.2007 at 8.45
[...] from power for no apparent reason, case in point being Sunday’s elections. As there are some fantastically flawed analyses out there, let me try to put things in some kind of perspecitve. Lojze Peterle [...]